一般向けと専門向け

木曜日は教養セミナー「格差を考える」と
２年生向け「専門基礎演習」。

今までは同じテキストを用い，2週で1章という同じスペースで進んでいた。
専門外の1年生と専門の2年生はレジュメの要約の仕方から，発せられる質問も異なり，興味深かった。

しかし，共通テキストも，先週で終わり，
今週からは各チームが選んだテーマ報告。

 教養セミナー「格差を考える」は生活保護，「専門基礎演習」はTPP。

なるほどテーマ選択も一般向けと専門向けと対照的?

 教養セミナー「格差を考える」は 報告チーム4名の内2名が大幅遅刻。
特にレジュメ作成の中心人物がおらず，質問に答えられない箇所も。
「あり得ない」「責任を問う」（メンバーのコメント）。
しかし，レジュメ自体は「丁寧」「要を得ていた」（同）。
なるほど一般向け。

「専門基礎演習」はTPPについて
「地域格差」（への影響），「医療問題」「雇用」と分野を分けて，
メリット，デメリットを提示。
そのうえで，最後に「TＰＰに賛成か反対か」を問うていた。
いかにも専門的だ。
「 知らなかった影響をわかりやすく解説してくれた。」「様々な観点から議論できた」


しかし，TPPは難しい。
政治の場でも議論が噛み合っていない。

反対派は「例外なき自由競争」という原則を盾に種々の弊害を指摘している。
他方， 政府 は各国の「聖域」は認められており， 農産物5品目」(コメや麦、牛肉、乳製品、砂糖）は守ると主張し，
公的医療制度（公的医療保険，混合診療）や単純労働者の移動や医師や看護師など個別の資格の相互承認は TPP交渉で 議論になっていない，と躱しているからだ。

したがって，単にメリット，デメリットを挙げるだけでは「隔靴掻痒」の感を拭えない。
「踏み込んだ説明はなく議論しにくかった」

専門といっても基礎演習だ。
各人，未だ習っていないことも多い。
しかし，関心はあり，テーマも各人の専攻する分野・科目と隣接しているはずだ。
それぞれの専門から「一歩踏み込んで」分析し，解説する冒険があっても良いだろう。