穴を塞ぐ

 　8月末，学会報告の予定稿を提出して以来この方，10月下旬締切りのもう1つの原稿，解説論文の執筆に取りかかってきたが，先週末には勝手に「山は越した」と学会報告の準備に戻った。

　まず最初に，配付資料の原案をコメンテーター及び分科会司会者に送った。
　準備再開早々送ったのは報告直前ではお二人の先生が困惑されるだろうと考えたからだ。既に報告本文，同要旨は学会HPで公表されているとは言え，実際の報告に用いるスライド配付資料が手元にないとコメントの準備が進まないだろう。
　また，8月中旬の仙台経済学研究会で報告しており，スライドの原案もある。

　順番は逆のようだが，既に報告の構成は報告本文を提出した時点で確定しているので，スライドで文字表現されていない部分を詰める形で報告準備しようと考えたのだ。

　しかし，報告スライドは所詮，各パートの結論を箇条書きにしたようなものだから，スライドを前提にすると，報告本文には説明が足りないところは多々ある。

　多々，の最たるものは，
1)経済原論における生産論＝代表単数という位置付け
2)余剰論の特徴としてあげた3点(a.資本主義における搾取が労働と生活物資との間の本源的弾力性という普遍的な事実の説明で終わっていること，b.労働と価値との関連づけが明らかでないこと，c.経済原論の三篇構成から逸脱していること)の理論的背景。

 1)は学会では常識と思うが，そうは考えていない立場の人には改めて説明が必要だ。
　先日お別れ会のあった山口重克氏は資本相違を度外視するというような意味で「代表単数」という言葉を用いている。宇野さんは言葉こそ用いていないようだが，生産論は階級関係そのものを叙述するのは適さないと述べている。

　2)はこちらの説明自体が未整理だった。
　要は，生産を自然過程の一部として捉えられているために，また労働と生産物との関係がいきなり物量体系で叙述されているために，「労働の定量性」が所与の前提にされてしまい，逆に「労働の定量性」を導くために必要な，(資本の)生産過程間の生産物と生産手段，生産的労働の絡み合い（a.代表単数的な視点）が埋没し，また労働一般を価値形成労働に塑造するための資本の価値増殖活動による締め上げ(b.価値と労働との相互規定性)が看過されている，ということだ。
　また，余剰論にいう本源的弾力性には，労働者が得る生活物資の量と支出する労働量との間の弾力性と，生活物資とそれを基に再生産される労働人口との弾力性という「二重の弾力性」が込められており，後者は社会再生産視点であるためにa.代表単数視点が後退してしまった。しかし，後者，労働人口の増減は，貨幣実在する市場論(商品在庫論)だけで説明しうるものではない。

　こうしたa.代表単数視点から階級視点への転換やb.価値と労働との関連付けの稀薄さが，c.代表単数視点の生産論と諸資本の競争態様を叙述する競争論との区分を曖昧にさせたのであろう。

二兎追い，今年も

  10月初旬の学会報告に向けて準備を進める，ようなことを前便では述べたが，実際にこの1週間に行ったのは，学務のほかは，10月中旬締め切りの解説論文「ジョブ型雇用とは」の準備だった。

　学会報告の方は，予定稿を提出してしまったので大枠は決まっており，報告スライドに推敲を加えるくらいだ。

　そちらもまだまだ手を加える必要はあるが，ある型はできた，と思っているので，アイデアだけの解説論文の準備，下調べに専念することにした。

　もちろん下調べをいくら重ねても論文にはならない。構成が大事で，下調べといってもそのぼんやりを詰めるためにある。

　つまり今年も二兎を追うことになって先行き少々不安ではある。

移ろい

 　先々週末，先月28日，学会報告の予定稿を仕上げて以来，主に後期の講義資料を作成していた。
　報告は10月初旬だし，その後には解説記事の締切りが控えている。

　そこで，9月中旬に後期が開講する私学の講義資料，スライド動画を準備することにした。
 　基本的には前年の講義スライドを基に不整合やわかりにくい表現を改め，データはより新しいものに差し替える。すると，スライドの補正，配布資料のアップロード，他方で動画ファイルの作成までに結構時間が掛かる。1日にせいぜい1コマ，無理をしても2コマである。

　夏期休業中といっても8月下旬からさまざまな学務が入っている。
　間隙を縫っての講義資料作りのため，提出した報告原稿は放置状態になっていた。

　ようやく先週末，報告スライドの作成に取りかかった。
　その1週間前に仙台経済学研究会で報告したときのスライドに手を加える形だ。
　すると，研究会報告から学会報告用原稿作成までの間に，報告の力点が経済原論体系に映っていることに改めて気付かされた。

　余剰論では，資本循環に即した搾取が示されず，余剰ないし搾取の普遍的根拠を示すに止まることは研究会報告でも触れていた。

　しかし，そのことが経済原論体系を大きく壊すという点は触れてはいてもそれほど重点を置いていなかった。

　学会報告原稿を詰めていく過程で，
・資本循環に即した搾取の欠如とは剰余価値論，価値論の欠如であること，
・また価値論の欠如する限り，宇野が始めた「資本の生産過程」（『資本論』第1部のタイトル）から流通論の分離独立の意義が曖昧になること，
・具体的には流通論と生産論との繋がりや生産論と機構論（競争論）との区分の意義が曖昧になること
に力点が移っていた

　1ヵ月先の報告に向けてこれらの点を詰めることになるであろう。（学務や解説論文の準備の合間を縫って）

ウトウトウトウト

 　8月26日　秋の学会報告用予定稿を投稿した。

　8月20日，仙台経済学研究会の報告を終えて，さらに文章の推敲を繰り返した。
　会議のない日は，余情論を検討した第三章に限って推敲，打ち出し，推敲を毎日繰り返した。会議等校務がない日は朝，昼，晩の三訂ができた。
　説得力を持たせるにはそれぞれの論点でどの箇所を取り上げるのがベストかを考え，検討箇所の入れ替えなどを頻繁に行なった。

　投稿論文に対して誤字脱字の指摘を度々受けていたので，最近はWordの読み上げ機能を利用している。
　書いた本人には意味が通じているので，文章を目で追うだけでは誤字・脱字の見落としが起きる。
　そこで，昨年，一昨年くらいから読み上げ機能を利用するようになったのだが，締切り当日はよほど疲れていたのか，Wordが読み上げる最中何度もウトウトしてしまった。
　校正としては心許ない。

　しかし，振り返って一番気に掛かるのはやはり内容，構成のようである。
　特に末尾に記した余剰論の理論的背景部分である。
　いずれも文章が練れていない。あるいはその前に説明が十分ではなかった。
 　報告まで１ヵ月少々あるので，さらに練り上げたい。
　

計画的登校

　 院生との面談を入れていたため登校したが，本日から金，月，火と計画的休暇だった(祝日の昨日から土日を含め火曜日までお盆休み)。 　しかもこちらでは感染拡大が止まっていないことを理由に急遽Zoom面談に切り替えた。 　なぜ登校したのかますます不明。

　もちろん，極私的には理由がある。 　学会報告の構成が完全には定まっていないが，見切りを付け，報告予定稿の執筆に取りかかったが，早速頓挫。 　自宅および近所のカフェでの作業に行き詰まったので，河岸を変えることにしたのだ。 　 　この分だと今後も休み中に登校しかねない。 　締切りには休暇がないが，何とか自宅周辺をウロチョロするに止めたい。

ようやく？何がどうなったのか

 　またまた更新が滞り1ヵ月経った。
　学期末で慌ただしかったこともあるが、秋の学会報告、しかと構成が定まらないうちにエントリーしたため、学期中もスライド上で論点構成を繰り返し入れ替え検討いた。

　そうこうするうちに8月。
 　そうこうするうちに報告予稿の締め切りまで半月。
　ようやく構成を固めた。いや「腹を固めた」という方が正解か。

　小幡先生が「マルクス経済学を組み立てる」（2016）で提唱された剰余価値理論の余剰論の組み替えについて、余剰論と他の組み替え論点3つとの関係を踏まえながら、検討していく。

　報告における検討課題は差し当たり3つ。

　剰余価値理論の余剰論への組み替えによって

1．搾取はどのように説かれるのか？
　剰余価値理論は資本主義経済を対象にしている。労働力商品の価値を超えて労働の生み出す価値を剰余価値と規定しているからだ。しかし、余剰論の対象は資本主義経済に限定されない。普遍的に労働者に与えられる生活物資とそこから抽き出される生きた労働との間には意義的関係はない、本源的弾力性があることに余剰、純生産物発生の余地を見ている。
　では、資本・賃労働関係ではどのように余剰の発生が説かれるのか？

2．労働と価値との関係はどのように説かれるのか？
　「組み立てる」では労働生産物ではない労働力商品に投下労働価値説を適用することはできないとして、客観価値説が提示される。
　剰余価値論の場合、労働力商品概念を基軸にその価値とそれによって購入される生活資料に投下された労働という形で労働と価値とが関連づけられていた。
　では、余剰論ではどのような形で両者を結び付けるのか？

3.経済原論体系はどのように組み立てられるのか？
　マルクスの『資本論』の場合、冒頭商品論で2商品の交換関係から価値とその実体である抽象的人間労働が関連づけられていた。そのため「資本の生産過程」（『資本論』第1部のタイトル）から流通論が分離独立することはなく、また生産論の中に流通過程論が組み込まれることもなかった（マルクスが生前公刊したのは『資本論』第1部のみであり、その遺稿の中から「資本の流通過程」として第2部が、「資本主義的生産の総過程」として第3部が公刊された）。
　これに対して、抽象的人間労働の抽出（価値と労働の同定）を資本の生産過程で行った宇野弘蔵の場合、『資本論』第1部「資本の生産過程」における商品、貨幣、資本に関する規定を流通論として分離独立させ、それ以降の叙述および『資本論』第2部を生産論の中に組み込み、基本的に同3部に当たる分配論と合わせて3篇構成とした。
　余剰論における価値と労働の関連づけによってこの3篇構成はどのように変わるのか、が第3の検討箇所となる。

福留久大先生ご逝去の報に接す

　学部，大学院時代の恩師，福留久大先生がご逝去なさったとの報に接し少なからず動揺している。

　先生はキャンパスの異なる教養部に属されていたため，毎日のように接し，その延長で先生のプライベートな側面まで耳にする，というような良くある？師弟関係ではなかった。
　最初は学外の，市民を相手にした「資本論を読む」学習会で教えていただき，大学院時代には演習に参加させていただいたものの，厳しく指導いただいたわけではなかった。(出来が悪いので，指導を諦められていたのかも知れないが)
　むしろ身軸なのにいっぱしの研究者のように接していただいたり，助手終了後，非常勤講師の職を譲っていただいたりするなど物心両面でご支援いただいた。

　つまり研究内容のご指導よりも研究生活を励ましていただいた，普通の師弟関係とは違うという思いが強いのだが，大学の教師になってみると，大学の勉強は，本人が関心を頂かなくては先に進まないのだから，学問指導よりも学生を励ますことの方が大事であり，なぜ福留久大先生からあその方法を学ばなかったのかなぁと後悔することがある。

　学生指導について改めて先生からお話を聞きたかった。
　それこそ関心を抱いた自分が考えろ，という先生の教えかも知れない。

　今となってはひたすらご冥福をお祈りするほかない。