野下先輩

 　地元紙に載せるジョブ型雇用の解説論文，10月25日の締め切り当日に投函した。

　学会報告後，しばらく，手に付かなかった。
　報告疲れもあったが，報告予定稿を投稿した8月25日以降，報告の1，2週間前までの1ヶ月半の間にほぼ7，8割方，原稿を埋めており，残り2，3割の短い叙述で説明が十分でない箇所を埋める補完的作業に気が乗らなかったのだ。
　実際に着手してみると，準備不足で下調べが必要な箇所や構成の細部見直しもあり，最終局面では見直し，補正が終わらないうちに投了，となったが。。。

　脱稿後，再び気が抜けている間に想像もしないニュースが飛び込んできた。
　大学院時代にお世話になった野下保利さん(国士舘大学政経学部教授)逝去の知らせを学会MLで受け取った。

　大学院時代，野下保利さんは金融論の深町郁彌先生の研究室に属する助手を務められつつ，逢坂充先生の経済原論演習にも参加されていた。
　研究手法は異なっていたが，テーマも視角も狭くなりがちな自分に声を掛けてくださった。
　野下さんとは研究室で，下宿で，また箱崎，なぜかたまに春吉のスナックでいろいろ議論した。
　そのテーマは，時節柄？恐慌論，価値論中心だったように思うが，詳細は全く思い出せない。
　頭脳明晰かつ勉強も広くされていた方で，全く歯が立たず，子ども扱いだったように思う。

　山形大に赴任した後，東京での研究会に誘ってくださったので，出席してみると，野下さん自身はいらっしゃらず，面識のない先生方ばかりで当惑した思い出がある。

　また，国士舘大が各地に持つ父兄会？の東北行脚の際，山形にも立ち寄られたので，駅前の居酒屋にお連れしたところ，「地元の美味しい店全く知らないんだなぁ」と呆れられたことがある。
　その後は，年1回の学会でたまにお見かけしては挨拶する程度だった。
　金融不安定性について研究され，ミンスキーの訳本も出されていたが，こちらの関心と異なっていたためでもある。
　数年前の学会懇親会の場で知人に紹介するのに「こいつは経済原論の枠組みに浸っている」という趣旨のお言葉を頂いたのが最後であった記憶がある。

　今でいうぼっち族の自分にとって，野下さんは大学院時代最も親しく接しさせていただいた先輩，あこがれの大先輩であった。

　 パイプを咥えた野下さんのお顔は今でも忘れられない。
　ひたすらご冥福をお祈りする。

報告記録

 　10月8日経済理論学会第70回大会（東京経済大）の分科会で報告した。
　報告が分科会コーディネータ，司会者のＹ氏より学会誌の大会記録に載せるため報告と質疑の記録提出を求められたが，学会中は報告の疲労と安堵で質問票に目を通していなかったが，大会明けの祝日，早速目を通して記録を作成した。600-700字以内，報告部2/3，質疑1/3程度という制約のためで何度か書き換えた。

---

　本報告は小幡道昭氏が論文「マルクス経済学を組み立てる」で提唱した剰余価値論の余剰論への組み替えを，(1)資本主義における搾取の説き方，(2)価値と労働との関係づけ，(3)経済原論体系への影響の3点に亘って検討し，(1)生活物資(労働力)Btと支出労働量Tとの弾力的関係から余剰(T＞Bt)発生を説く普遍的余剰論に止まり，個別資本の行動に即した説明を欠く，(2)価値と労働とは価格・労働時間両タームとも階級単位の集計値で照合されている，(3)流通形態資本による社会的生産の包摂を背景に価値と労働の関係づけがなされるからこそ社会的生産を予定しない流通形態の分析が流通論として『資本論』第1部「資本の生産過程」から分離した。両者の関係づけが流通形態である資本によらずに階級単位で済まされるならば，流通論と生産論の別が維持できない。生産論が階級単位で叙述されたため，同じ個別資本に即しながら労働者に向かうか他の資本家に向かうかという生産論と機構論との位相差も曖昧になっている，と結論した。

　コメンテーターE，K1会員，K2会員，司会者Y会員より大要3点質問；1)生産論=代表単数の意味(個別資本や階級単位との違い)，2)特別剰余価値概念の意義(機構論の特別利潤概念で十分)，3)従来の生産論に止まる，余剰論(労働力の本源的弾力性)の意義は近経や転形論争との関連で評価すべき。答弁;1)単数ではなく競争捨象，2)資本が操作しえない相対的剰余価値に繋ぐ概念，3)生産過程論再構成により労働の多様性を設定しようとしている。　

---

　今回報告したことにより，自分と周囲との問題に対する理解の齟齬が第3点、価値と労働の関係づけにあることがよくわかった。
　また，2日目昼休み、分科会には参加されていなかったK3先生から第1点について質問を受け，代表単数についてもさらに説明が必要であることもわかった。
　これらを念頭にさらに練ってゆきたい。

穴を塞ぐ

 　8月末，学会報告の予定稿を提出して以来この方，10月下旬締切りのもう1つの原稿，解説論文の執筆に取りかかってきたが，先週末には勝手に「山は越した」と学会報告の準備に戻った。

　まず最初に，配付資料の原案をコメンテーター及び分科会司会者に送った。
　準備再開早々送ったのは報告直前ではお二人の先生が困惑されるだろうと考えたからだ。既に報告本文，同要旨は学会HPで公表されているとは言え，実際の報告に用いるスライド配付資料が手元にないとコメントの準備が進まないだろう。
　また，8月中旬の仙台経済学研究会で報告しており，スライドの原案もある。

　順番は逆のようだが，既に報告の構成は報告本文を提出した時点で確定しているので，スライドで文字表現されていない部分を詰める形で報告準備しようと考えたのだ。

　しかし，報告スライドは所詮，各パートの結論を箇条書きにしたようなものだから，スライドを前提にすると，報告本文には説明が足りないところは多々ある。

　多々，の最たるものは，
1)経済原論における生産論＝代表単数という位置付け
2)余剰論の特徴としてあげた3点(a.資本主義における搾取が労働と生活物資との間の本源的弾力性という普遍的な事実の説明で終わっていること，b.労働と価値との関連づけが明らかでないこと，c.経済原論の三篇構成から逸脱していること)の理論的背景。

 1)は学会では常識と思うが，そうは考えていない立場の人には改めて説明が必要だ。
　先日お別れ会のあった山口重克氏は資本相違を度外視するというような意味で「代表単数」という言葉を用いている。宇野さんは言葉こそ用いていないようだが，生産論は階級関係そのものを叙述するのは適さないと述べている。

　2)はこちらの説明自体が未整理だった。
　要は，生産を自然過程の一部として捉えられているために，また労働と生産物との関係がいきなり物量体系で叙述されているために，「労働の定量性」が所与の前提にされてしまい，逆に「労働の定量性」を導くために必要な，(資本の)生産過程間の生産物と生産手段，生産的労働の絡み合い（a.代表単数的な視点）が埋没し，また労働一般を価値形成労働に塑造するための資本の価値増殖活動による締め上げ(b.価値と労働との相互規定性)が看過されている，ということだ。
　また，余剰論にいう本源的弾力性には，労働者が得る生活物資の量と支出する労働量との間の弾力性と，生活物資とそれを基に再生産される労働人口との弾力性という「二重の弾力性」が込められており，後者は社会再生産視点であるためにa.代表単数視点が後退してしまった。しかし，後者，労働人口の増減は，貨幣実在する市場論(商品在庫論)だけで説明しうるものではない。

　こうしたa.代表単数視点から階級視点への転換やb.価値と労働との関連付けの稀薄さが，c.代表単数視点の生産論と諸資本の競争態様を叙述する競争論との区分を曖昧にさせたのであろう。

二兎追い，今年も

  10月初旬の学会報告に向けて準備を進める，ようなことを前便では述べたが，実際にこの1週間に行ったのは，学務のほかは，10月中旬締め切りの解説論文「ジョブ型雇用とは」の準備だった。

　学会報告の方は，予定稿を提出してしまったので大枠は決まっており，報告スライドに推敲を加えるくらいだ。

　そちらもまだまだ手を加える必要はあるが，ある型はできた，と思っているので，アイデアだけの解説論文の準備，下調べに専念することにした。

　もちろん下調べをいくら重ねても論文にはならない。構成が大事で，下調べといってもそのぼんやりを詰めるためにある。

　つまり今年も二兎を追うことになって先行き少々不安ではある。

移ろい

 　先々週末，先月28日，学会報告の予定稿を仕上げて以来，主に後期の講義資料を作成していた。
　報告は10月初旬だし，その後には解説記事の締切りが控えている。

　そこで，9月中旬に後期が開講する私学の講義資料，スライド動画を準備することにした。
 　基本的には前年の講義スライドを基に不整合やわかりにくい表現を改め，データはより新しいものに差し替える。すると，スライドの補正，配布資料のアップロード，他方で動画ファイルの作成までに結構時間が掛かる。1日にせいぜい1コマ，無理をしても2コマである。

　夏期休業中といっても8月下旬からさまざまな学務が入っている。
　間隙を縫っての講義資料作りのため，提出した報告原稿は放置状態になっていた。

　ようやく先週末，報告スライドの作成に取りかかった。
　その1週間前に仙台経済学研究会で報告したときのスライドに手を加える形だ。
　すると，研究会報告から学会報告用原稿作成までの間に，報告の力点が経済原論体系に映っていることに改めて気付かされた。

　余剰論では，資本循環に即した搾取が示されず，余剰ないし搾取の普遍的根拠を示すに止まることは研究会報告でも触れていた。

　しかし，そのことが経済原論体系を大きく壊すという点は触れてはいてもそれほど重点を置いていなかった。

　学会報告原稿を詰めていく過程で，
・資本循環に即した搾取の欠如とは剰余価値論，価値論の欠如であること，
・また価値論の欠如する限り，宇野が始めた「資本の生産過程」（『資本論』第1部のタイトル）から流通論の分離独立の意義が曖昧になること，
・具体的には流通論と生産論との繋がりや生産論と機構論（競争論）との区分の意義が曖昧になること
に力点が移っていた

　1ヵ月先の報告に向けてこれらの点を詰めることになるであろう。（学務や解説論文の準備の合間を縫って）

ウトウトウトウト

 　8月26日　秋の学会報告用予定稿を投稿した。

　8月20日，仙台経済学研究会の報告を終えて，さらに文章の推敲を繰り返した。
　会議のない日は，余情論を検討した第三章に限って推敲，打ち出し，推敲を毎日繰り返した。会議等校務がない日は朝，昼，晩の三訂ができた。
　説得力を持たせるにはそれぞれの論点でどの箇所を取り上げるのがベストかを考え，検討箇所の入れ替えなどを頻繁に行なった。

　投稿論文に対して誤字脱字の指摘を度々受けていたので，最近はWordの読み上げ機能を利用している。
　書いた本人には意味が通じているので，文章を目で追うだけでは誤字・脱字の見落としが起きる。
　そこで，昨年，一昨年くらいから読み上げ機能を利用するようになったのだが，締切り当日はよほど疲れていたのか，Wordが読み上げる最中何度もウトウトしてしまった。
　校正としては心許ない。

　しかし，振り返って一番気に掛かるのはやはり内容，構成のようである。
　特に末尾に記した余剰論の理論的背景部分である。
　いずれも文章が練れていない。あるいはその前に説明が十分ではなかった。
 　報告まで１ヵ月少々あるので，さらに練り上げたい。
　

計画的登校

　 院生との面談を入れていたため登校したが，本日から金，月，火と計画的休暇だった(祝日の昨日から土日を含め火曜日までお盆休み)。 　しかもこちらでは感染拡大が止まっていないことを理由に急遽Zoom面談に切り替えた。 　なぜ登校したのかますます不明。

　もちろん，極私的には理由がある。 　学会報告の構成が完全には定まっていないが，見切りを付け，報告予定稿の執筆に取りかかったが，早速頓挫。 　自宅および近所のカフェでの作業に行き詰まったので，河岸を変えることにしたのだ。 　 　この分だと今後も休み中に登校しかねない。 　締切りには休暇がないが，何とか自宅周辺をウロチョロするに止めたい。